Положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» не устанавливается конкретный перечень документов, которые налогоплательщик должен оформить для подтверждения осуществленных расходов.

  Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на нарушение конституционных прав и свобод положениями Налогового кодекса РФ.
В своей жалобе ООО «АШАН» оспаривало конституционность подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, согласно которому к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены; в данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.
Как следовало из представленных материалов, по результатам налоговой проверки Обществу была доначислена недоимка по налогу на прибыль в связи с отнесением к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, документально не подтвержденных убытков.
Арбитражный суд поддержал позицию налогового органа, указав, что представленными налогоплательщиком документами, в том числе постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, не подтверждается фактическая недостача материальных ценностей.
Не соглашаясь с мнением арбитражного суда, Общество указывало на то, что оспариваемое им законоположение, в качестве необходимого условия подтверждения права на учет убытков для целей налогообложения от недостачи или хищения товаров предусматривает исключительно документ, свидетельствующий о возбуждении уголовного дела, и тем самым препятствует подтверждению расходов иными документами. В связи с этим налогоплательщик просил признать оспариваемое положение Налогового кодекса РФ противоречащим статье 57 Конституции РФ.
Изучив представленные ООО «АШАН» материалы, Конституционный Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Суд указал, что в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ предусматривается уменьшение полученных налогоплательщиком доходов на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов. При этом положениями главы 25 «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса не устанавливается конкретный перечень документов, которые налогоплательщик должен оформить для подтверждения осуществленных расходов, что позволяет преодолевать неоправданные ограничения налогоплательщиков в возможности выбора способов доказывания осуществленных хозяйственных операций для целей налогообложения.
Оспариваемый подпункт 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, вопреки утверждению заявителя, также не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей, тем самым не ограничивает налогоплательщика в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов. Данное нормативное положение направлено на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму внереализационных расходов в виде недостачи материальных ценностей, а также убытков от хищений, виновники которых не установлены, а следовательно, само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.