Налогоплательщик настаивал на том, что поскольку в настоящее время процесс обжалования решений налоговых органов четко разделен на обязательную досудебную стадию и судебное обжалование, понесенные в связи с этим расходы налогоплательщика могут быть отнесены либо к убыткам, либо к судебным расходам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что оказанные предпринимателю услуги в рамках обжалования в досудебном порядке результатов проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, по подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Довод предпринимателя о том, что понесенные им досудебные расходы подлежат взысканию с инспекции в качестве убытков в порядке ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации также не был принят судом.

Как указали арбитры, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поэтому понесенные предпринимателем расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Налогового кодекса РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10).