В ходе проверки инспекцией было установлено, что налогоплательщик при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов по выплате премий: за личный вклад в улучшение коммерческой эффективности деятельности компании; за выполнение особо важных и срочных работ; за продвижение торговой марки.

В обоснование своих претензий инспекция указала, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие достижение работниками конкретных показателей оценки труда, также не представлены конкретные расчеты, подтверждающие исчисление премий определенным сотрудникам; кроме того, налогоплательщиком в проверяемом периоде получены убытки.

Признавая выводы налоговиков неправомерными, суд исходил из того, что в данном случае оплата труда работников осуществляется на основании трудовых договоров, заключенных с работниками, положения о премировании, приказов о поощрении работников налогоплательщика; налогоплательщиком представлены расчетные ведомости по премиям. 

В положении о премировании указаны основания премирования, порядок и размер премирования работников, которые были соблюдены обществом при премировании вышеуказанных сотрудников.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что налогоплательщиком были соблюдены все требования статей 252 и 255 Налогового кодекса РФ: расходы по выплатам премий работникам в целях налогообложения подлежат отнесению к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Доводы налогового органа, касающиеся того, что по результатам работы за 2009 и 2011 гг. обществом были получены убытки, в результате чего налоговым органом представляется не целесообразным производить выплату премий работникам в указанных размерах были отклонены, поскольку налоговый орган не вправе определять экономическую целесообразность расходов, их необходимость для общества, и не принимать расходы для целей исчисления налога на прибыль в силу их "несоответствия" данным критериям.

Как указал суд, в полномочия налоговых органов входит контроль соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не контроль над расходами, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При этом каких-либо претензий к экономической обоснованности расходов в соответствии со статьей 252 НК РФ в оспариваемом решении инспекции не приведено.