Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налоговиков о недоказанности предпринимателем понесенных расходов по договору с обществом с ограниченной ответственностью на оказание услуг по уборке территории и вывозу мусора. При этом, налоговики указывали на то, что факт уборки территории и вывоз мусора в ходе проверки нашли свое подтверждение. Однако предпринимателем не представлены надлежащие доказательства того, что эти услуги оказаны ООО.

Как установлено в ходе проверки, все первичные документы от имени этой организации подписаны неустановленным лицом (лицами), поскольку директор общества отрицает факт их подписания. К этому же выводу пришел эксперт в ходе проведенной почерковедческой экспертизы. Поэтому, по мнению инспекции, представленные предпринимателем документы по данному контрагенту не отвечают принципу достоверности.

Как указал суд, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исследовав представленные предпринимателем документы, суд пришел к выводу, что первичные документы соответствуют требованиям статей 171 - 172, 252 НК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт отсутствия поставщика по юридическому адресу, непредставление поставщиком налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление налоговой отчетности с нулевыми показателями, сами по себе не являются обстоятельствами, достоверно свидетельствующими о фиктивности заключенных обществом сделок. Указанный факт не может быть проконтролирован налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет.

Контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками, состоят на налоговом учете в налоговом органе, в установленном законом порядке не ликвидированы.

Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", вступившим в действие с 01.01.2004, из данного перечня исключены лица, действующие на основании доверенности.

Таким образом, начиная с 01.01.2004, действующие по доверенности лица не могут быть заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, у ООО имелся расчетный счет. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати" и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР" порядком. При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.

Таким образом, указанный порядок предполагает наличие у кредитной организации карточки с подписью руководителя, заверенной нотариусом, а также проверки личности руководителя при заключении договора банковского счета. Доказательства нарушения порядка открытия банковского счета ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя на документах ООО, копии которых представлены в материалы дела.

Суд установил, что вывод эксперта о том, что подписи от имени руководителя ООО в исследуемых документах выполнены иным лицом, основан исключительно на сравнении элементов подписи.

Однако достоверный вывод о совпадении тех или иных элементов подписи можно сделать на основании сравнений только сокращенных или только полных образцов, на что правильно указано судами. Между тем на копии заявления физического лица об утере паспорта отсутствует сокращенная подпись, тогда как на других документах эта подпись сокращенная.

Кроме того, представленные на экспертизу в качестве "дополнительных документов" ксерокопии заявления о выдаче паспорта и паспорта физического лица, не могут быть признаны надлежащими условно-свободными образцами для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

При этом указано, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Поскольку проведена экспертиза подписи руководителя ООО, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 не предусмотрено проведение такой экспертизы по копиям.