Общество оспорило в Арбитражный суд решение налогового органа, которым ему вменялось использование схемы дробления бизнеса с целью минимизации дохода от розничной реализации топлива на автозаправочных станциях. 

Так, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую и розничную торговлю моторным топливом на шести автозаправочных станциях и применяло общий режим налогообложения. В собственности Общества находились также автозаправочные станции, которые на основании договоров аренды переданы иным юридическим лицам, применяющим упрощенную систему налогообложения. Данные организации осуществляли розничную продажу топлива на автозаправочных станциях.

Инспекция посчитала, что доход от розничной реализации топлива на автозаправочных станциях, переданных в аренду, является фактическим доходом Общества. Данный вывод основывался, в том числе, на установленном факте взаимозависимости участников схемы.

Рассмотрев заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененная схема дробления бизнеса фатически была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу о том, что налоговый орган не доказал факт реализации на автозаправочных станциях в розницу топлива, принадлежащего налогоплательщику, и не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств. Напротив, разделение видов торговли топливом на оптовую и розничную преследовало своей целью оптимизировать хозяйственный процесс и уменьшить предпринимательский риск. Наличие взаимозависимости и аффилированности сторон в рассматриваемом случае суд не раценил как основание для признания налоговой выгоды необоснованной, а действий налогоплательщика - недобросовестными.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал выводы суда апелляционной инстанции как основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречащие им.

У Инспекции отсутствовали основания для вменения Обществу дополнительного дохода, составляющего разницу между оптовой и розничной реализацией топлива, поскольку принадлежность Обществу дохода от розничной реализации не доказана.