Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела кассационную жалобу Федеральной налоговой службы по делу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя налогоплательщика - должника.

При рассмотрении дела судами трех инстанций заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя налогоплательщика - должника удовлетворено. В удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя  (ООО) - отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ, налоговая служба, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просила указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, в этой части заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Судебная коллегия посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда налогоплательщик - должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наступлении неплатежеспособности должника по вине бывшего руководителя и наличии в связи с этим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период осуществления полномочий руководителя.

Отказывая в привлечении солидарно к субсидиарной ответственности учредителя - ООО, суды сослались на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, и указали на отсутствие доказательств совершения участником действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

Приняв во внимание экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что последующие действия ООО по отчуждению имущества налогоплательщика - должника  в свою пользу не повлияли на ухудшение финансовых показателей должника.

Вместе с тем, Верховный Суд указал, что по смыслу положений закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности участника -должника - ООО, уполномоченный орган, в том числе ссылался на материалы налоговой проверки, из которых следует, что в период с 01.01.2008 по 30.09.2010 денежные средства, поступавшие должнику от реализации продукции, перечислялись по цепочке расчетных счетов третьих лиц с указанием на предоставление и возврат средств по договорам займа, поставку зерна, других товаров и материалов, в счет взаиморасчетов, и в итоге спустя непродолжительное время аккумулировались на расчетных счетах  ООО. Это подтверждается представленными в материалы дела отчетами о движении денежных средств и банковскими выписками.

При названных обстоятельствах в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно на ООО перешло бремя доказывания того, что возникновение у него права собственности по оспариваемым уполномоченным органом операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий налогоплательщика - должника, во вред кредиторам должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.