Главная Арбитражная практика Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 г. № А42-5187/2015
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2016 г. № А42-5187/2015 Печать E-mail
Автор: Кучер Сергей Петрович   
15.05.2016 07:58
Изначально предприниматель не преследовал цель реализации приобретенного товара, следовательно, отсутствует фактор корреспонденции операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость.
alt По итогам выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении индивидуальным предпринимателем к вычету 910 529 руб. НДС по причине того, что товар приобретен не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Свою позицию инспекция обосновывала тем, что в период закупки товара предприниматель перестала осуществлять розничную торговлю и не имела выручки от реализации товара (работ, услуг). Впоследствии налогоплательщик приняла решение о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности "розничная торговля в неспециализированных магазинах", в отношении которого применяла общую систему налогообложения.
Суды двух инстанций при рассмотрении данного дела исходили из того, что фактическая реализация приобретенного товара не является обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, предприниматель имел право заявить вычет в период, когда у него отсутствовала реализация товара.
Вместе с тем, по мнению ФАС, суды необоснованно оставили без оценки довод инспекции о том, что в настоящем деле изначально предприниматель не преследовал цель реализации приобретенного товара, следовательно, отсутствует фактор корреспонденции операций, признаваемых объектом налогообложения, налоговым вычетам.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций приняли во внимание пояснения предпринимателя о том, что товар использовался для личных целей, а в дальнейшем был утилизирован по причине непригодности.
Признавая доказанным факт утилизации товара по причине его непригодности к реализации, суды расценили в качестве надлежащего доказательства соответствующий акт утилизации. Однако, в судебное заседание участвующие в утилизации граждане как свидетели не вызывались, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.
Более того, судами при исследовании акта оставлено без внимания, что с момента приобретения предпринимателем товара прошло 10 месяцев, доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались попытки реализовать товар, в материалах дела отсутствуют.
Данные обстоятельства, по мнению Арбитражного суда округа, влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 

 

Просмотров: 520
 

 © Налоговые консультации. Все права защищены.
Копирование материалов сайта только с согласия автора.