Основанием для доначисления индивидуальному предпринимателю НДФЛ, НДС, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ послужил вывод инспекции о том, что данным предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку им была создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения.

При судебном разбирательстве было установлено, что предприниматель осуществлял деятельность по производству и реализации мебели; в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ в спорный период применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В период применения УСН предприниматель вместе с другим физическим лицом учредил Общество с ограниченной ответственностью с видом осуществления деятельности таким же, как у предпринимателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 09.04.2013 N 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель и общество осуществляли одну и ту же деятельность (производство и оптовая торговля мебелью) и по одному и тому же адресу, имеют одни и те же номера телефонов. Производственные и складские помещения по этому адресу используются обществом и предпринимателем по договорам аренды, однако перечислений арендодателю арендных платежей из выписок по расчетным счетам обществ и предпринимателя не установлено.

У общества отсутствуют свои фирменные отличия, на бланках имеется то же буквенное обозначение "SM Mebel", которое используется предпринимателем. У общества отсутствуют основные средства, перечисления за аренду помещений, на коммунальные и транспортные расходы; работники ИП, уволенные в январе 2012 г., трудоустроены в ООО без изменения трудовых функций, заработной платы и места работы.

Помимо общности расходов и производственной базы общества и предпринимателя, налоговым органом установлено наличие одних и тех же покупателей мебели, использование в учете одинаковых номенклатурных названий мебели, применение одних и тех же цен.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав отсутствие реальной потребности в создании дополнительной взаимозависимой организации, осуществляющей тот же вид деятельности и находящейся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющей собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, и представляющей собой единый комплекс, руководствуясь положениями ст. 346.26 Кодекса, п. 11 Постановления N 53, суды  сочли доказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.