В ходе камеральной проверки представленной декларации по ЕНВД инспекция установила, что при расчете единого налога на вмененный доход предприниматель неправомерно указал величину физического показателя "площадь торгового зала" 12 квадратных метров, поскольку фактически осуществлял розничную торговлю на площади 19,8 квадратного метра.

На этом основании принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислению единого налога и пеней.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела суд установил, что согласно договору о предоставлении торгового места на ярмарке, заключенному с муниципальным унитарным предприятием, предпринимателю предоставлено за плату во временное пользование торговое место площадью 19,8 квадратного метра.

В техническом паспорте, экспликации и поэтажном плане к техническому паспорту отсутствует разделение арендуемого предпринимателем помещения на торговый зал и склад. Договор также не содержит сведений о том, что предпринимателю предоставлена часть здания, имеющая обособленные помещения.

Суд указал, что отгороженная арендатором часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи конструкции из древесно-стружечных плит не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предприниматель в спорном периоде осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади, указанной в договоре о предоставлении торгового места на ярмарке - 19,8 квадратного метра.