Главная Арбитражная практика Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 г. № 305-КГ16-6003
Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 г. № 305-КГ16-6003 Печать E-mail
Автор: Кучер Сергей Петрович   
11.10.2016 08:44
Отсутствие признаков субъективной зависимости, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможность применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
alt По результатам выездной налоговой проверки инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Интерос" налоговой задолженности, числящейся за обществом "Интеркрос Опт", ссылаясь на совокупность обстоятельств,  установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали общество "Интеркрос Опт" и общество "Интерос" взаимозависимыми лицами для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ и взыскали с общества "Интерос" соответствующую налоговую задолженность.
В связи с дальнейшей отменой состоявшихся судебных актов, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Изучив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ посчитала, что выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, являются правильными по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суды пришли к выводу, что общество "Интеркрос Опт" фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное в период проведения выездной налоговой проверки юридическое лицо - общество "Интерос".
Суды установили, что после вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки общество "Интеркрос Опт" прекратило деятельность по фактическому адресу местонахождения и не осуществляло денежные операции по всем расчетным счетам. При этом обществом "Интерос" были перезаключены договоры с покупателями и поставщиками товара общества "Интеркрос Опт" по инициативе последнего, осуществлен перевод сотрудников во вновь созданную организацию.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к заключению, что общества "Интеркрос Опт" и "Интерос" находились в состоянии зависимости друг от друга, их согласованные действия были направлены на неисполнение налоговой обязанности, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с общества "Интерос" задолженности по налогам, числящейся за обществом "Интеркрос Опт".
Удовлетворяя требования инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из такой совокупности обстоятельств, как создание общества "Интерос" незадолго до окончания налоговой проверки, проводимой в отношении общества "Интеркрос Опт", тождественность контактных телефонов и информации на интернет-сайтах данных организаций, переход работников из одной организации в другую, продолжение взаимодействия данных работников с контрагентами налогоплательщика от имени вновь созданной организации.
С учетом особенностей осуществляемой обществами "Интеркрос Опт" и "Интерос" деятельности по оптовой торговле товарами в качестве официального дистрибьютора производителей продукции, перезаключение договоров с поставщиками и покупателями по существу привело к передаче прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика, что для целей применения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса может рассматриваться в качестве одной из форм передачи имущества (имущественных прав).
 

 

Просмотров: 479
 

 © Налоговые консультации. Все права защищены.
Копирование материалов сайта только с согласия автора.