Приговор районного суда, на основании которого налогоплательщик привлечен к уголовной ответственности, имеет преюдициальное значение в споре с налоговым органом.

Приговором районного суда индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно. При этом суд установил размер недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
Решением налоговой инспекции предприниматель был также привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, и ему предложено было уплатить дополнительно выявленную недоимку и начисленные на нее пени.
По мнению инспекции, привлечение предпринимателя к уголовной ответственности за неуплату налогов, в силу пункта 5 статьи 108 Налогового кодекса РФ, не освобождает его от обязанности уплаты неуплаченных налогов и начисленных на эту сумму пеней, выявленных по результатам налоговой проверки.
Признавая решение налоговиков незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции правовых оснований для начисления налогов, пеней и штрафов в спорном объеме.
ФАС Волго-Вятского округа также встал на такую позицию указав, что в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В соответствии с общими условиями привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, изложенными в статье 108 Кодекса, никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
С учетом того, что указанный приговор вынесен в отношении предпринимателя, признанного виновным в совершении в 2007 году преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса РФ, то есть за тот же период и по тем же обстоятельствам, что и оспариваемое решение налогового органа, суд пришел к выводу о том, что приговор районного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела.
В связи с этим суд учел при рассмотрении спора установленные в данном приговоре фактические обстоятельства и определил объем налоговых обязательств предпринимателя за рассматриваемый период исходя из размера недоимки по налогам и пеням, установленного приговором.
Поскольку за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц предприниматель был привлечен к уголовной ответственности приговором суда общей юрисдикции, суд, руководствуясь положениями статьи 108 Кодекса, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности.