Довод инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, основанный на показаниях свидетелей, отрицавших свое причастие к контрагентам налогоплательщика, признан судами несостоятельным, поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, данные физические лица являются руководителями этих компаний.

Предметом рассмотрения арбитражного суда стало решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначисление налога на прибыль и НДС, основанное на полученных показаниях физических лиц, числящихся руководителями некоторых контргентов Общества, о непричастности к деятельности этих компаний.
Отменяя решение налоговиков, суды исходили из реальности хозяйственных операций Общества с его поставщиками, ссылаясь на представление документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом отклонив свидетельские показания.
Как было указано, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В данном случае довод инспекции о несоответствии спорных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, основанный на показаниях свидетелей, признан судами несостоятельным, поскольку согласно учредительным документам и сведениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, данные физические лица являются руководителями компаний – контрагентов Общества.
Инспекцией не были представлены доказательства, опровергающие факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.
Отклоняя довод налогового органа о подписании первичных учетных документов от имени поставщиков неустановленными лицами, суды указали, что инспекция, располагая такими документами, не воспользовалась предоставленным ей статьей 95 Налогового кодекса РФ правом на проведение экспертизы подписей на спорных документах.