Факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.

В обоснование отказа в праве на вычет по НДС налоговая инспекция указала на то, что Общество не понесло реальные затраты при уплате налога, заявленного к вычету, поскольку суммы заемных средств возвращались за счет средств, полученных в рамках очередного договора займа.
В судебном заседании инспекция также ссылалась на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. № 169-О где указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Однако арбитражный суд обратил внимание налоговиков на позицию Конституционного Суда в отношении того, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.
Таким образом, факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности.