Заключение продавцом товара договора купли-продажи после завершения процедуры реорганизации от имени прекратившего свое существование юридического лица не означает, что покупатель таких товаров теряет право учесть их стоимость в составе расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик осуществлял лизинговую деятельность. В целях исполнения договора финансовой аренды (лизинга) у одного из предприятий было приобретено оборудование.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что расходы, понесенные налогоплательщиком, документально не подтверждены. Налоговый орган обратил внимание на то, что договор купли-продажи не мог быть заключен и исполнен его контрагентом 1 февраля 2006 г., поскольку эта организация прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем 24 января 2006 г. в ЕГРЮЛ внесена запись.
Представитель налогового органа в заседании суда отметил, что все документы от имени продавца оборудования, которое впоследствии было передано в лизинг, являются подложными, так как подписаны неустановленным лицом. Эти обстоятельства подтверждены экспертным заключением, составленным по результатам экспертизы, инициированной налоговым органом уже после окончания налоговой проверки.
Налогоплательщик с выводами инспекции не согласился. По его мнению, оснований для доначисления налога на прибыль, сумм пеней и штрафов нет, так как оборудование передано лизингополучателю, за него регулярно уплачивались лизинговые платежи, и впоследствии оно было выкуплено у лизинговой компании.
Более того, при заключении договора купли-продажи оборудования налогоплательщик обратился к сведениям ЕГРЮЛ, содержащимся в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте ФНС России, в которой не были зарегистрированы данные о прекращении указанного юридического лица (либо о его нахождении в процедуре реорганизации). В судебном заседании представитель налогоплательщика отметил, что нет таких данных в базе и на сегодняшний день. Более того, продавец числится в качестве действующего юридического лица.
Рассмотрев дело, Президиум ВАС отметил, что реальность хозяйственных операций в рамках договора купли-продажи и договора лизинга подтверждена надлежащими доказательствами. Налогоплательщик подтвердил факты наличия спорного оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга), а также исполнения данного договора и получения дохода. Установлено, что до истечения срока действия договора финансовой аренды лизингополучатель выкупил имущество, являвшееся предметом лизинга. Указанные факты налоговый орган не оспаривает.
Инспекция не опровергла представленные налогоплательщиком доказательства совершенния им хозяйственных операций. Вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании данных расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Также налоговый орган не доказал, что налогоплательщику должно было быть известно о факте завершения реорганизации поставщика на момент совершения указанной сделки либо о неисполнении данным лицом налоговых обязанностей.