Вступившие в законную силу судебные акты о возмещении НДС вопреки требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ инспекцией не были исполнены в течение более трех лет.

По изначально принятым судебным актам инспекция должна была возместить налогоплательщику причитающуюся ему сумму налога на добавленную стоимость.
Из подлежащей к возмещению суммы инспекция часть зачла в уплату налога на добавленную стоимость, другая же часть суммы своевременно возвращена не была.
По истечении трех лет, обратившись в суд повторно с требованием об обязании инспекции возместить налог путем возврата из бюджета, налогоплательщик не смог добиться поддержки у судей, поскольку по их мнению, он обратился в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
При этом суды сослались на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».
Рассмотрев указанное дело, коллегия ВАС посчитала принятые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.
Наличие своевременно направленного заявления налогоплательщика о возмещении налога на добавленную стоимость путем возврата на расчетный счет инспекцией не оспаривается. Часть суммы, заявленной к возмещению, после вступления в силу судебных актов по изначальному делу зачтена в уплату налогов, а оставшаяся часть налогоплательщику не возвращена несмотря на неоднократное напоминание об этом инспекции.
Кроме того, суды придали положению пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 65 о допустимости предъявления в суд требования имущественного характера в течение трех лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, смысл, расходящийся с его буквальным содержанием.
В рассматриваемой ситуации налогоплательщик свой имущественный интерес (возмещение из бюджета причитающихся денежных средств) защищал посредством предъявления в суд в установленный срок требования о признании незаконным решения инспекции, которое суд удовлетворил.