Взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении налогового спора суды согласились с выводами инспекции о том, что при приобретении товара на внутреннем рынке и последующей реализации его на экспорт фактическое движение товара не осуществлялось; товар отгружался на экспорт непосредственно со складов поставщика в вагоны в железнодорожном тупике, находящемся в его собственности.
При этом суды указали, что счета-фактуры на складирование и хранение товара не выставлялись, стоимость хранения и отгрузки включена в стоимость товара. На основании изложенного суды пришли к выводу об искусственном завышении цены товара и необоснованном увеличении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в результате согласованных действий Общества и его поставщика.
Проверив обоснованность данных доводов, Президиум посчитал, что решения нижестоящих судов подлежат отмене, поскольку они были сделаны без учета следующих обстоятельств.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что Общество представило в инспекцию полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров. Материалами дела этот вывод подтвержден. Оплата Обществом товара с учетом налога на добавленную стоимость инспекцией не оспаривается.
В соответствующий период Общество экспортировало приобретенный товар. Экспортная выручка Обществом получена полностью.
Инспекция признала обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, однако не подтвердила правомерность применения налоговых вычетов, усмотрев в его действиях направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для такого вывода инспекции послужил тот факт, что приобретенный у поставщика товар отгружался с его складов непосредственно в вагоны в железнодорожном тупике, находящемся в его же собственности.
Между тем то обстоятельство, что товар не складировался и не хранился у Общества, не свидетельствует об отсутствии факта приобретения им товара и не опровергает движения приобретенного обществом товара на экспорт.
Установив взаимозависимость Общества и его поставщика, суды также сочли, что их взаимоотношения носят формальный характер, не преследуют цель осуществления предпринимательской деятельности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам разъяснено, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, взаимозависимость Общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Из судебных актов не усматривается, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.
Кроме того, вывод судов об отсутствии у Общества дохода от указанной хозяйственной операции в связи с тем, что цена реализации товара на экспорт ниже цены приобретения у поставщика, является ошибочным, поскольку при расчете Обществом прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщику. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета, чего инспекцией в данном случае сделано не было.