Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов затрат по уплате процентов по кредитному договору как не соответствующих критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.
Довод инспекции о заведомой экономической неоправданности, нецелесообразности данных расходов строился на предоставлении в дальнейшем Обществом из кредитных средств займов под минимальный процент взаимозависимым юридическим лицам.
Рассмотрев материалы дела, суды отклонили позицию налоговиков на основании того, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью понесенных расходов, направленных на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности.
Судом указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Доказательства влияния взаимозависимости лиц в сделке займа денежных средств на условия и экономические результаты деятельности Общества инспекцией не представлены. Доказательств нереальности договоров займа или создания Обществом искусственного документооборота материалы дела также не содержат.
Суд на основе всестороннего и полного анализа всех представленных сторонами доказательств пришел к выводу о том, что выдача займа взаимозависимой компании является экономически оправданной сделкой, поскольку непосредственно связана с основной производственной деятельностью налогоплательщика и направлена на получение дохода в будущем.