Поскольку применение специального налогового режима является правом налогоплательщика, то указанное сообщение следует рассматривать как уведомление инспекции о его намерении перейти на иной режим налогообложения.

Индивидуальный предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и единый налог на вмененный доход.
Когда доход от всех видов деятельности, в том числе подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход, превысил 15 000 000 рублей, предприниматель  сообщил инспекции об утрате им права на применение упрощенной системы налогообложения и переходе с третьего квартала 2005 года на общий режим налогообложения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что при определении величины предельного размера доходов, ограничивающего право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, предприниматель учел в составе доходов не только выручку, полученную от осуществления деятельности, подлежащей обложению указанным налогом, но и доходы от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Исходя из деклараций по упрощенной системе налогообложения, представленных предпринимателем, инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для утраты предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку его доходы за 2005 год не превысили установленной Кодексом предельной величины.
Вместе с тем, поскольку в проверяемый период предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, однако выставлял покупателям счета-фактуры с выделением суммы налога, инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса РФ, предложила ему уплатить в бюджет полученный налог на добавленную стоимость, начисленные суммы пеней и штрафа.
Суды при рассмотрении дела согласились с выводами инспекции об отсутствии у предпринимателя права на применение общего режима налогообложения. По мнению судов, применяя упрощенную систему налогообложения, предприниматель не вправе был по своему усмотрению без наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, переходить на общий режим налогообложения. Поскольку предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то он неправомерно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога и поэтому обязан перечислить полученный налог в бюджет.
По мнению ВАС, выводы судов о том, что доход от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, не учитывается при определении величины предельного размера дохода, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, является верным.
Однако в качестве основания для передачи дела в Президиум, коллегия судей указала, что поскольку применение специального налогового режима является правом налогоплательщика, то указанное сообщение следует рассматривать как уведомление предпринимателем инспекции о его намерении перейти на иной режим налогообложения.
Принимая во внимание уведомление инспекции предпринимателем о переходе на общую систему налогообложения до 15 января 2006 года, то по мнению коллегии, он считается прекратившим применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 г. При таких обстоятельствах порядок перехода предпринимателя с упрощенной системы налогообложения на иную систему налогообложения соблюден.
Таким образом, с 01.01.2006 г. предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно выставлял покупателям счета-фактуры с выделением сумм налога.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 3-й, 4-й квартал 2005 года коллегия судей посчитала, что переход на общую систему налогообложения не является основанием для применения пункта 5 статьи 173 Кодекса, поскольку предприниматель не только считал себя лицом, обязанным уплачивать данный налог, но и фактически уплачивал его в бюджет. Следовательно, инспекция, доначисляя налог на добавленную стоимость за указанный период, допустила двойное налогообложение одним и тем же налогом.