Суды ошибочно признали вновь открывшимися обстоятельствами заключение эксперта и показания свидетеля, которых на момент принятия решения судом первой инстанции не существовало.

Решением арбитражного суда были удовлетворены требования Общества по признанию недействительным отказа в возмещении из бюджета суммы НДС, принятого инспекцией по причине вывода о недобросовестности Общества при заключении договора с поставщиком.
Позже, подавая заявление о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, налоговики сослались на то, что ранее им не было известно о подписании договора поставки, счетов-фактур, на основании которых заявлены налоговые вычеты, а также других документов неустановленным лицом.
В подтверждение своих доводов инспекция предъявила протокол допроса свидетеля, из которого следовало, что договор поставки с Обществом от имени контрагента и счета-фактуры им не подписывались. Также налоговый орган указал, что показания свидетеля подтверждены заключением эксперта.
Данное обстоятельство послужило отменой решения суда первой инстанции и отказом в признании решения инспекции недействительным.
В итоге, данное дело два раза побывало в высшей судебной инстанции. ВАС направил дело в Федеральный арбитражный суд для повторного рассмотрения в порядке кассационного производства.
Отменяя по судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды признали вновь открывшимися обстоятельствами заключение эксперта и показания свидетеля, которых на момент принятия судом первой инстанции решения не существовало. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.