Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат на приобретение металлопродукции у одного из контрагентов.
При этом инспекция исходила из того, что указанный контрагент Общества имеет признаки фирмы-однодневки: организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации; по адресу регистрации не располагается; не имеет имущества и работников, учредителем числится физическое лицо, которое является также учредителем и руководителем еще 13 организаций; не представляет налоговую отчетность; расчетный счет закрыт.
Из совокупности указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком для проверки документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения.
Разрешая дело в пользу Общества, суды трех инстанций руководствовались тем, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В Определениях Конституционного Суда РФ № 467-О от 16.11.2006 г., № 468-О-О от 05.03.2009 г. и других разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.
Оценивая представленные Обществом товарные накладные, суд установил, что они содержат все необходимые реквизиты и заполнены в соответствии с предъявленными к ним требованиям.
При этом доводы налогового органа о том, что они подписаны неустановленными лицами, судом не приняты во внимание, поскольку экспертиза подписей указанных лиц не проводилась, данные лица в рамках мероприятий налогового контроля не допрашивались.
Кроме того, о реальности произведенных затрат свидетельствует банковская выписка, из которой усматривается, что плата за поставленную продукцию осуществлялась Обществом своему контрагенту через банк, что подтверждается платежными поручениями и выписками с лицевого счета.
Суд указал, что ссылки налогового органа на то, что контрагент Общества обладает признаками фирмы-однодневки не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, налоговым органом не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.