Налогоплательщиком не были представлены подтверждающие перевозку товара документы, в то время как в соответствии с условиями исполнения договоров поставки эти документы должны были у него иметься.

Налоговый спор касался правомерности отнесения к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, которые были понесены налогоплательщиком в связи с приобретением лома цветных металлов, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Инспекция, доначисляя спорные суммы налогов, исходила из того, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов и права на налоговые вычеты, содержали недостоверные сведения и подписаны от имени поставщиков неустановленными лицами; данные организации по адресу, указанному в учредительных документах, не находятся.
Суды, согласившись с указанными доводами инспекции и отказывая в признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части, исходили также из неподтверждения налогоплательщиком реальности совершенных хозяйственных операций. Как установлено судами, им не были представлены подтверждающие перевозку спорного товара документы, в то время как в соответствии с условиями исполнения договоров поставки эти документы должны были иметься у налогоплательщика. Кроме того, были установлены противоречия в части сведений о сортности товара, которые были указаны в документах на приемку лома и в документах на реализацию лома покупателям; пояснения относительно этих противоречий, данные налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, не были признаны судами убедительными и устраняющими сомнения в реальности хозяйственных операций.
При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усмотрела оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда.