ФАС Центрального округа рассмотрел спор относительно исключения из расходов налогоплательщика затрат на оплату мерчендайзинговых услуг и услуг по предпродажной подготовке продукции.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности понесенных затрат, при этом указав, что спорные расходы в целях налогообложения следует рассматривать как иные виды рекламы, не перечисленные в абзацах втором - четвертом п. 4 ст. 264 НК РФ, и поэтому данные расходы подлежат учету в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ.
Соглашаясь с выводом о том, что затраты на оплату мерчендайзинговых услуг и услуг по предпродажной подготовке продукции, произведенные налогоплательщиком, являются экономически обоснованными, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не согласился с выводом о том, что спорные расходы являются иными видами рекламы.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов и указал, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
В то же время, несмотря на то, что выкладка способствует реализации товара конкретного производителя, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что выкладка товаров не может быть признана рекламой, так как сведения, содержащиеся на упаковке товаров, рекламой не являются, а модель расположения товаров не содержит в себе никаких сведений о товаре, то есть не может быть признана рекламной информацией.
Следовательно, расходы на оформление витрин в месте продажи с помощью рекламных материалов должны учитываться в целях налогообложения прибыли в полном объеме.