Налоговый орган должен обосновать, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать поступлению в бюджет налогов.

Налоговый орган обратился с арбитражный суд с иском о признании сделок проверяемого налогоплательщика недействительными. В обоснование своих требований налоговики указали, что подписи на договорах, счетах-фактурах, актах, накладных от имени контрагента выполнены неустановленными лицами. Данное юридическое лицо не могло своими действиями реализовать права и нести обязанности, поскольку единственный участник общества отрицает свою причастность к учреждению общества, от имени единоличного исполнительного органа не выступал, соответственно не обладал полномочиями на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Первоначально суд удовлетворил иск, поскольку признал сделки налогоплательщика с его контрагентом мнимыми.
Кассационная инстанция, рассмотрев данное дело, не согласилась с мнением нижестоящего суда по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации».
Статьей 6 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Из приведенных положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
По настоящему спору налоговый орган не обосновал, а суд в решении не отразил, каким образом удовлетворение требования о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса РФ (совершение сделки неуполномоченным лицом), будет способствовать поступлению в бюджет налогов.
В то же время согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ» для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса РФ, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида. Однако опять же налоговый орган должен подтвердить, что соответствующее требование заявлено в рамках стоящих перед ним задач (статья 6 Закона о налоговых органах).
Поскольку суд первой инстанции, признав сделки мнимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, не обосновал, как принятое решение связано с полномочиями и задачами налоговых органов, решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.