Анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами споров, относительно обоснования правомерности выемки документов.

Сославшись на статью 94 Налогового кодекса РФ, инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества вынесла постановление о выемке документов, мотивируя его необходимостью проведения почерковедческой экспертизы визуально не совпадающих подписей руководителей организаций контрагентов на подлинниках договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ и других документов. Иной мотивации в тексте постановления о выемке подлинников документов, кроме указания на предоставление их в распоряжение эксперта, инспекцией не отражено.
Рассмотрев заявление Общества о признании недействительным постановления о производстве выемки документов и предметов, суды Западно-Сибирского округа не установили нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, а также злоупотреблений со стороны инспекции. При этом суды сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89 и статью 94 Кодекса.
Изучив судебные акты и проверив материалы данного дела, коллегия судей ВАС пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум, на основании следующего.
Так, суды исходили из того, что Кодекс не ограничивает возможность изъятия у налогоплательщика документов при проведении выездной налоговой проверки наличием угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены подлинников документов, свидетельствующих о совершении правонарушения.
Таким образом, признавая правомерным оспариваемое постановление, мотивированное необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, суды сочли, что закон допускает выемку у налогоплательщика документов в случае необходимости использования специальных познаний эксперта, который нуждается в подлинниках этих документов.
Вместе с тем анализ судебной арбитражной практики показал отсутствие единообразия при рассмотрении судами аналогичных споров.
Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 19.01.2009 г. по делу № А03-4779/2008 пришел к выводу о том, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены изымаемых у налогоплательщика документов.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15.02.2010 г. по делу № А56-29230/2009, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, признавшими недействительным постановление налогового органа о производстве выемки документов, указал, что в оспариваемом постановлении отсутствует пояснение о том, каким образом выявленная в документах информация в отношении руководителей контрагентов проверяемого налогоплательщика может быть связана с возможностью исправления или замены документов.
Суд также отметил, что формальное упоминание налоговым органом в постановлении о производстве выемки документов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 Кодекса, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие действия правомерны.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 13.11.2007 г. по делу № А11-13963/2006-К2-221/874/18 счел, что налоговый орган в постановлении о производстве выемки документов должен обосновать наличие реальной угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены этих документов. Суд признал несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу и на учреждение руководителями контрагентов ряда иных организаций, как на обстоятельство, обуславливающее, по мнению налогового органа, реальность угрозы уничтожения, сокрытия, изменения или замены документов.
При таких обстоятельствах коллегия судей определила, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.