При разрешении споров, связанных с привлечением банков к ответственности по данной статье, в практике арбитражных судов к настоящему времени сложилось несколько подходов.

Инспекцией проведена проверка банка по вопросам соблюдения им статей 46, 60 и 76 Налогового кодекса РФ в ходе которой было установлено, что по 7 решениям инспекции о приостановлении операций по счетам данных налогоплательщиков - клиентов банка сообщения о состоянии их счетов представлены с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 76 Кодекса.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение о привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей на основании статьи 135.1 Кодекса (в редакции, действующей до 02.09.2010 г.) за нарушение срока направления указанных сообщений (10 000 рублей за каждое несвоевременное сообщение).
Изучив материалы дела, судебная коллегия ВАС пришла к выводу о передаче дела в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что нарушение банком срока сообщения сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке пункта 5 статьи 76 Кодекса в любой форме (справка, выписка, письмо) влечет ответственность по статье 135.1 Кодекса, в силу чего заключил, что взыскание инспекцией штрафа по данной статье является правомерным.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, также указал, что поскольку банк был привлечен к налоговой ответственности в рамках камеральных налоговых проверок представленных банком сообщений, которые в силу статьи 87 Кодекса проводились в отношении каждого документа в отдельности, применение инспекцией штрафа в размере 10 000 рублей за каждый несвоевременно представленный документ, даже если оно оформлено одним актом камеральной проверки и одним решением о привлечении к ответственности, соответствует положениям статьи 135.1 Кодекса и прав налогоплательщика не нарушает.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Между тем, при разрешении споров, связанных с привлечением банков к ответственности по данной статье, в практике арбитражных судов к настоящему времени сложилось несколько подходов.
Согласно одному из них, примененному в настоящем деле и отраженному в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2010 г. по делу № А56-12856/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2010 г. по делу № А03-7477/2010, санкция по статье 135.1 Кодекса (в редакции, применимой к настоящему спору) в размере 10 000 рублей налагается налоговым органом за несвоевременное сообщение по каждому решению инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, даже если эти решения вынесены в отношении одного и того же налогоплательщика, а самим налоговым органом составлен один акт налоговой проверки и вынесено одно решение о привлечении банка к ответственности.
В соответствии с другим подходом (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2010 г. по делу № А29-2263/2010), штраф, указанный в санкции нормы статьи 135.1 Кодекса, применяется за просрочку сообщения требуемых сведений с учетом того обстоятельства, что в один и тот же день в банк может поступить несколько решений налогового органа о приостановлении операций по счетам в отношении одного и того же налогоплательщика. В этом случае штраф налагается как за неисполнение обязанности по сообщению надлежащих сведений по одному решению налогового органа.
Согласно третьему подходу (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 г. по делу № А07-6686/2010) несообщение сведений по нескольким последовательно поступившим решениям налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика представляет собой одно (единичное) налоговое правонарушение и, следовательно, в соответствии с санкцией нормы, закрепленной в статье 135.1 Кодекса, банк привлекается к ответственности в виде штрафа в сумме, не превышающей 10.000 рублей (в соответствии с применимой в настоящем деле редакцией Кодекса).
При этом в рамках данного подхода суды также обращают внимание на то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, и указывают на необходимость обсуждения вопроса о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса.
При таких обстоятельствах коллегия судей определила, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.