Налоговое законодательство не содержит понятия «площадь торгового места», в связи с чем, при разрешении арбитражными судами аналогичных споров отсутствует единообразие в определении этого физического показателя.

Общество с ограниченной ответственностью осуществляло розничную торговлю бакалейными товарами и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговую базу для исчисления единого налога налогоплательщик рассчитывал исходя из базовой доходности и физического показателя «площадь торгового места» 9 квадратных метров.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной Обществом, инспекция сделала вывод о занижении им площади торгового места. При этом инспекция исходила из того, что Обществу по договору аренды предоставлено в аренду торговое место, а также складская площадь - 40 квадратных метров.
Своим решением инспекция доначислила налогоплательщику единый налог, исходя из 49 квадратных метров площади торгового места, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Признавая недействительным решение инспекции, суды исходили из того, что в договоре аренды площадь торгового места и складская площадь указаны отдельно. Доказательств использования складской площади для совершения сделок купли - продажи инспекцией не представлено. Кроме того, суды указали, что складская площадь не используется для совершения сделок купли - продажи, поскольку она обособлена перегородкой.
Рассмотрев данный спор в связи с жалобой налоговиков, коллегия судей пришла к выводу, что налоговое законодательство не содержит понятия «площадь торгового места». Изучение судебной арбитражной практики показало, что при разрешении арбитражными судами аналогичных споров отсутствует единообразие в определении этого физического показателя.
Некоторые суды признают неправомерным уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, поскольку такая возможность положениями главы 26.3 Кодекса установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (постановления Федеральных арбитражных судов Поволжского округа от 09.02.2010 г. № А12-16000/2009 и Северо - Кавказского округа от 15.06.2009 г. № А53-19853/2008-С5-14).
Однако существует и другая позиция. Так, Федеральные арбитражные суды Западно - Сибирского и Волго - Вятского округов в постановлениях от 07.12.2010 г. № А67-1985/2010 и от 29.11.2010 г. № А79-2678/2010 признали неправомерным дополнительное начисление единого налога на вмененный доход исходя из площади помещений для складирования, выделенных в договорах в качестве самостоятельных предметов аренды, указав, что торговое место, используемое для совершения сделок розничной купли - продажи, включает в себя площади места получения товара покупателем и места оплаты товара, иные объекты, предназначенные для обеспечения деятельности торговли, непосредственно в совершении сделок розничной купли - продажи не участвуют.
Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усмотрела основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.