К ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

  Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в ходе которой установлено, что в проверяемый период он применял ЕНВД и осуществлял реализацию продуктов питания на основе договоров купли-продажи с физическими и юридическими лицами через стационарную торговую сеть. Полученный от юридических лиц доход налоговиками был расценен как доход от оптовой торговли, подлежащий обложению по общей системе налогообложения.
Арбитражный суд, проанализировав положения подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса РФ, статей 492, 506 Гражданского кодекса РФ, пункта 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 405-О, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», пришел к выводу, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары. Критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что реализуемые предпринимателем продукты юридическим лицам использовались покупателями для собственных нужд, для исполнения своих уставных обязанностей, в том числе жизнеобеспечения больных, детей, то есть, не использовались учреждениями для осуществления предпринимательской деятельности.
На этом основании суд пришел к выводу о неправомерном определении инспекцией дохода предпринимателя на основании поступивших средств от юридических лиц без выявления природы таких поступлений, разграничения по целям и видам поступивших денежных средств за приобретение товара, и, как следствие, доначисление оспариваемых сумм налогов.