Из представленных документов не усматривается создание налогоплательщиком, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места.

  Основанием для принятия решения о привлечении к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что Общество осуществляло свою деятельность по охране объектов в ином городе без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Не согласившись с решением налоговиков, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суды трех инстанций, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 117 Налогового кодекса РФ, поскольку инспекция не представила достаточных доказательств ведения Обществом деятельности через обособленные подразделения.
Оценив имеющиеся материалы дела, суд признал, что из представленных документов (в том числе Устав, договоры на оказание охранных услуг, протоколы допросов свидетелей) не усматривается создание Обществом, вне места своего нахождения, обособленного подразделения в виде стационарного рабочего места, не представлены доказательства фактического владения, пользования, передачи помещения в аренду, фактического оборудования рабочих мест, фактического выполнения работниками Общества трудовых обязанностей по конкретному месту.
Учитывая, что все действия заказчика по договорам направлены на обеспечение его собственной безопасности, а не на создание и оборудование у Общества рабочих мест; непосредственные исполнители оказываемых услуг (охранники) с организацией, являющейся заказчиком услуг, трудовыми отношениями не связаны (работодателем для них является Общество); охранники не закрепляются на конкретных постах и конкретном объекте, что подтверждается их трудовыми договорами, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией вмененного налогоплательщику налогового правонарушения.