Допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому начисление в связи с этим пеней является неправомерным.

  Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Судами двух инстанций в удовлетворении заявленных требований было отказано со ссылкой на то, что перечисление сумм налога в иной бюджет, чем предусмотрено законодательством, свидетельствует о неисполнении Обществом обязанности налогового агента, предусмотренной пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ, поэтому налоговым органом правомерно начислена пеня в названной сумме.
Суд кассационной инстанции не поддержал позицию нижестоящих судов, сославшись на следующее.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Судами установлено, что НДФЛ, удержанный из заработной платы работников филиала в г. Москве, перечислен Обществом в полном объеме и в установленные сроки, но не по месту нахождения этого обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации в г. Владивостоке, то есть с нарушением порядка перечисления налога в бюджет соответствующего уровня.
Соглашаясь с позицией налогового органа, суды связывают правомерность начисления пени не с фактом наличия недоимки по соответствующему налогу, а с потерями бюджета г. Москвы в результате нарушения обществом порядка уплаты налога, вместе с тем данное нарушение не может повлечь за собой начисление пеней, поскольку начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
Кроме того, положения подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Кодекса, устанавливающие основания для признания обязанности по уплате налога неисполненной, коррелируют с пунктом 7 указанной статьи, предусматривающим процедуру уточнения платежа. Однако налоговым органом не приведены доводы о невозможности, в данном случае, применения названной процедуры, установленной пунктом 7 статьи 45 Кодекса, которая в свою очередь исключает также и начисление пеней. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложена в Определении от 17.06.2011 г. № ВАС-4092/11.
Как следует из материалов дела, перечисленная Обществом сумма НДФЛ поступила на счет казначейства по месту нахождения головного офиса Общества, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации, которая, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, представляет собой совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
Таким образом, допущенная налогоплательщиком ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление налога в бюджет, поэтому выводы судов обеих инстанций о неисполнении налоговым агентом обязанности по его уплате и правомерном начислении в связи с этим пеней являются ошибочными.