Главная Арбитражная практика Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 г. № А53-9389/2011
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 г. № А53-9389/2011 Печать E-mail
Автор: Кучер Сергей Петрович   
09.02.2012 11:10

Cамо по себе обезличенное указание на наличие текущей задолженности не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

alt  Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю без согласия налоговой инспекции совершать любые действия, направленные на отчуждение (передачу в залог) жилого дома.
Решением суда требования предпринимателя удовлетворены на том основании, что налоговики не привели обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не будет исполнено предпринимателем, если налоговой инспекцией не будут приняты обеспечительные меры.
Инспекция же наоборот указывала, что предприниматель не представил доказательства возможности погашения как текущей задолженности, так и налоговых платежей по решению о привлечении к налоговой ответственности.
Суд кассационной инстанции не согласился с позицией налоговиков на основании следующего.
По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.
Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд исходил из того, что само по себе обезличенное указание на наличие текущей задолженности не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер без анализа обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности предпринимателя и о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения налоговой инспекции о начислении налоговых платежей.
 

Просмотров: 1255
Обновлено 09.02.2012 11:17
 

 © Налоговые консультации. Все права защищены.
Копирование материалов сайта только с согласия автора.