Налоговый кодекс не содержит каких-либо ограничений относительно возможности включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на юридические услуги в зависимости от наличия или отсутствия в штате организации собственных юристов.

Налоговый орган начислил Обществу налог на прибыль, соответствующие пени и штраф, посчитав, что Общество необоснованно включило в состав расходов затраты на приобретение юридических услуг, поскольку у Общества имеется собственная юридическая служба, функции которой дублируют функции привлеченных юристов.
Суды, указав на необоснованность выводов налогового органа в этой части, исходили из следующего.
В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги. Каких-либо ограничений применения данной нормы в зависимости от наличия или отсутствия в штате собственных юристов данная норма не содержит.
Расходы Общества на юридические услуги являются документально подтвержденными и экономически обоснованными: факт оказания юридических услуг и наличие затрат подтверждается представленными в материалы дела первичными документами – судебными актами, доверенностями, выданными на сотрудников юридических компаний. Об экономической обоснованности затрат свидетельствует то, что указанные затраты произведены на услуги по решению правовых проблем, имеющих непосредственное отношение к хозяйственной деятельности Общества, приносящей доход.
Суды также сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 18.03.2008 г. № 14616/07, из которой следует, что наличие собственной юридической службы, выполняющей аналогичные с привлеченными юристами функции, не может являться основанием для признания затрат на юридические услуги экономически необоснованными.