| Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2012 г. № А55-15514/2011 |
 |
 |
| Автор: Кучер Сергей Петрович |
| 14.04.2012 11:03 |
|
Налоговый орган со ссылкой на статью 94 Налогового кодекса РФ мотивировал постановление о выемке документов необходимостью проведения почерковедческой экспертизы.
В отличие от суда первой инстанции, вышестоящие суды не нашли оснований для удовлетворения требований Общества.
Материалами дела установлено, что постановление о производстве выемки документов и предметов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с его контрагентами, принято налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган со ссылкой на статью 94 Налогового кодекса РФ мотивировал постановление о выемке документов необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, а также указал на основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Так, в ходе ознакомления с предоставленными документами должностное лицо инспекции предположило, что подписи руководителей контрагентов Общества на документах визуально не совпадают, поэтому требуется проведение почерковедческой экспертизы подлинников документов.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для признания недействительным постановления о производстве выемки.
|
| Просмотров: 2571 |
| Обновлено 14.04.2012 17:22 |
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления межрайонной инспекции о производстве выемки документов и предметов и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата оригиналов изъятых документов.