Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях.

  Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС о признании недействительным решения управления об отмене решений инспекции о возмещении суммы налога на добавленную стоимость и о возврате налога.
Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение управления признано недействительным на том основании, что управление, отменяя решения инспекции в отсутствие жалобы налогоплательщика, не известило Общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
При обжаловании состоявшихся судебных актов в суд кассационной инстанции налоговики поясняли, что основанием для проверки решений инспекции явились протесты прокурора. Рассмотрение протестов прокурора и принятие решения осуществлялось не по правилам статьи 140 Налогового кодекса РФ. Прокуратура не является подателем жалобы в понимании статей 137 - 139 Кодекса, а действует как особый субъект права, осуществляющий от имени Российской Федерации надзор за соблюдением законодательства. Действующее законодательство не содержит специальной процедуры рассмотрения протеста прокурора вышестоящими налоговыми органами. По мнению управления, у них отсутствовала обязанность по уведомлению Общества о проведении проверки решений инспекции.
Не соглашаясь с мнением налоговиков, ФАС Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Управление, отменив по истечении более 10 месяцев с даты принятии решения инспекции, фактически отказало Обществу в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога из бюджета. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что налогоплательщик знал о принесении прокурором протестов и осуществлении управлением полномочий по проверке решений нижестоящей инспекции. Управление не известило налогоплательщика о времени и месте рассмотрения протестов прокурора и материалов проверки, чем лишило Общество, как участника налоговых правоотношений, права на представление своих доводов, возражений и доказательств, принимая во внимание исследование управлением дополнительных документов, не являвшихся предметом рассмотрения при проведении камеральной налоговой проверки.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О. Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков. Полномочия налогового органа носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.