Контрагент налогоплательщика состоял в цепочке проблемных контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения формального права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Отказывая Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, суд сделал вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственной операции по приобретению технологической линии у контрагента и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу, поскольку содержат недостоверные сведения.
При этом суд исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственной операции и участии Общества в «схеме» по созданию искусственного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В частности, было установлено, что контрагент Общества состоял в цепочке проблемных контрагентов, участвующих в формировании документооборота, необходимого для возникновения формального права на вычет по налогу на добавленную стоимость, выпускающих собственные векселя для расчетов за приобретенное оборудование (которые не находятся по указанным в учредительных документах адресам, не предоставляют отчетность, лица, числящиеся руководителями, отрицают свою причастность к деятельности организаций и отказываются от факта предъявления векселей); документы, подтверждающие закупку оборудования, отсутствуют. Также судом учтено, что товарно-транспортные документы, позволяющие установить грузоперевозчика, поставщика и покупателя, векселя Общества и документы, позволяющие идентифицировать вексельные сделки, не представлены. Кроме того, суд признал обоснованным вывод инспекции о том, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в крупных размерах является основным видом дохода налогоплательщика.
Коллегия судей ВАС РФ не нашла основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.