В случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

  Основанием для доначисления Открытому акционерному обществу налога на прибыль послужил вывод инспекции о необоснованном включении им в состав расходов затрат, произведенных по хозяйственным операциям с одним из своих контрагентов.
Так, между Обществом и его контрагентом был заключен договор поставки, в рамках реализации которого в адрес Общества производилась поставка металла, цемента, электродов, резины, аккумуляторов и отводов. В подтверждение поставки сырья налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные и железнодорожные накладные, путевые листы.
Факт совершения Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению сырья в объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции, а также длительный характер хозяйственных связей с контрагентом инспекцией под сомнение не ставились. Тем не менее, инспекция признала экономически неоправданными расходы по приобретению сырья у данного поставщика, ссылаясь на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции.
Суды трех инстанций, соглашаясь с выводами инспекции, исходили из того, что реальность хозяйственной операции, наличие у налогоплательщика спорного сырья и использование его в производстве сами по себе не являются достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной им налоговой выгоды.
Приняв во внимание регистрацию поставщика по адресу «массовой регистрации», отсутствие собственных и арендованных основных средств, транспорта и персонала в спорном периоде, отрицание лицами, являвшимися руководителями в рассматриваемый период, наличия хозяйственных отношений с заводом, а также их неосведомленность о деятельности учрежденного общества, суды пришли к выводу о несоответствии первичных учетных документов налогоплательщика требованиям действующего законодательства о бухгалтерском учете. Наряду с приведенными обстоятельствами суды поставили Обществу в вину непроявление необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.
Вместе с тем, по мнению Президиума ВАС, признавая обоснованной позицию инспекции, суды не учли следующее.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.