Всего в обзоре содержится 25 правовых позиций, выраженных Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ по налоговым вопросам. Среди рассмотренных вопросов можно выделить следующие:

1. Положения пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не содержат запрета на уменьшение цены продовольственных товаров посредством предоставления вознаграждения в целях налогообложения, так как указанный закон имеет иной, самостоятельный, предмет регулирования, не относящийся к законодательству о налогах и сборах ввиду чего предоставление скидки на продовольственный товар уменьшает его стоимость, что влечет корректировку налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

2. Положения Налогового кодекса РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 571-О (по жалобе ООО "Чебаркульская птица").

3. Бесплатный проезд работника по личным надобностям за счет средств работодателя, в силу положений статьи 164 Трудового кодекса РФ, не может рассматриваться как компенсационная выплата, на которую распространяются положения пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ об освобождении такого вида доходов физических лиц от налогообложения.

Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2016 N 8-КГ15-34 (Лукошков Г.М. против АО "Федеральная пассажирская компания").

4. Обращаясь в судебные органы налогоплательщик посчитал, что Положение о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39, не соответствует пункту 1 статьи 6 Налогового кодекса РФ, поскольку вводит дополнительные обязанности налогоплательщиков, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах, а именно обязанность по обеспечению налогового органа материально-технической базой при проведении им инвентаризации на складе проверяемого налогоплательщика.

Верховный Суд РФ, отказывая налогоплательщику в заявленных требованиях пришел к выводу, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Данные выводы содержатся в Решении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N АКПИ15-1111 и Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N АПЛ16-25 (спор по административному исковому заявлению ООО "Офис Трэйд" к Министерству финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службе).