Минфин не смог указать на достаточность мер по проявлению должной осмотрительности Печать
17.02.2010 23:32

В Письме от 3 февраля 2010 г. № 03-02-07/1-38 рассмотрен запрос налогоплательщика о том, какие еще меры, кроме: получения учредительных документов; получения копий свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации; получения копий доверенности и иных документов, уполномочивающих представителя подписывать документы от лица контрагента; проверки факта внесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и выезд по местонахождению контрагента, достаточны для подтверждения его добросовестности.

В своем ответе финансисты подтверждают проявление должной осмотрительности налогоплательщика при проведении вышеуказанных мер, на что ранее ими было указано в Письме от 06.07.2009 г. № 03-02-07/1-340.
Вместе с тем, Минфин косвенно дает понять, что даже проведение всех этих мер не сможет спасти от обвинения в получении необоснованной налоговой выгоды при определенных обстоятельствах. 
В конце письма Минфин анализирует судебную практику, из которой следует, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованной налоговой выгоде, могут, в частности, являться отсутствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц контрагента, регистрация контрагента по адресу массовой регистрации, ликвидация юридического лица в принудительном порядке, непредставление в налоговый орган контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности (представление отчетности с нулевыми показателями).
Так, например, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа установил, что налогоплательщик принял от одного и использовал в расчете с другим контрагентом вексель несуществующего юридического лица (незарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц). Это, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (Постановление от 25.05.2006 г. № А65-11426/05-СА1-23). В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2009 г. № Ф09-774/09-С2 указано на недобросовестность налогоплательщика, в частности, потому, что его контрагент ликвидирован по решению суда. Суд признал налогоплательщика недобросовестным в том числе потому, что его контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации (Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2009 г. № А55-18405/2008, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2009 г. № А82-13773/2008-99). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 11.11.2008 г. № 9299/08 указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как у его контрагента отсутствует налоговая и бухгалтерская отчетность, подписанная уполномоченными лицами.

 

Просмотров: 1813